:: دوره 28، شماره 2 - ( تابستان97 1397 ) ::
جلد 28 شماره 2 صفحات 169-162 برگشت به فهرست نسخه ها
ارزیابی عملکرد کیت‌های متداول اندازه‌گیری کراتی‌نین در سرم و ادرار:آیا نتایج حاصل از این روش‌ها برای استفاده بالینی مناسب هستند؟
فرشته عتابی1 ، رضا محمدی 2
1- گروه بیوشیمی و فارماکولوژی، دانشگاه آزاد اسلامی، واحد علوم پزشکی تهران، تهران، ایران
2- دبیر بورد بیوشیمی برنامه ارزیابی خارجی کیفیت، انجمن علمی دکترای علوم آزمایشگاهی تشخیص طبی ایران، تهران، ایران ، r.mohammadi.bio@gmail.com
چکیده:   (6190 مشاهده)
سابقه و هدف: در حال حاضر اندازه‌گیری مقدار کراتی‌نین سرم و ادرار معمول‌ترین روش ارزیابی عملکرد کلیه است. بدین منظور، روش ژافه بیشترین کاربرد را دارد. اختلاف نتایج حاصل از اندازه‌گیری کراتی‌نین یک نمونه ممکن است ناشی از کیفیت پایین روش اندازه‌گیری، کالیبراسیون نامناسب روش و یا استفاده نامناسب آزمایشگاه از روش اندازه‌گیری باشد. در این مطالعه و براساس آمار EQAP ، عملکرد کیت‌هایی مورد ارزیابی قرار گرفت که بیشترین کاربرد را در آزمایشگاه‌های تشخیص طبی ایران داشتند.
روش بررسی: برای ارزیابی عملکرد روش­های اندازه‌گیری کراتی‌نین پنج کیت متداول مورد استفاده در ایران، شامل پارس آزمون، پیشتاز طب، آدیت، من و بیونیک، از نظر عدم‌دقت، قابلیت‌های آشکارسازی، خطی‌بودن و مقایسه نتایج ، مورد ارزیابی قرار گرفتند. نتایج حاصل از نظر آماری با استفاده از درصد ضریب تغییرات، آزمون t جفت‌شده و رگرسیون خطی و از نظر بالینی بر اساس خطای کل مجاز بررسی شدند.
یافته­ها: عدم‌دقت و قابلیت‌های‌ آشکارسازی کیت‌ها قابل‌قبول بودند، ولی نتایج خطی‌بودن روش‌ها در دامنه اندازه‌گیری ارائه‌شده توسط تولیدکنندگان را نشان ندادند. به علاوه، در تمامی موارد از نظر آماری و در اکثر موارد از نظر بالینی، اختلاف معنی‌داری بین نتایج هر کیت با میانگین کل نتایج به عنوان میزان هدف وجود داشت.
نتیجه­ گیری: براساس نتایج حاصل از این مطالعه که برای اولین بار در ایران انجام شده است، لازم است روش‌های ژافه اندازه‌گیری کراتی‌نین با روش‌های آنزیمی جایگزین شوند. به‌علاوه همسان‌سازی و استانداردسازی این روش‌ها در مقایسه با یک روش مرجع لازم است.
واژه‌های کلیدی: کراتی‌نین، روش ژافه، ارزیابی روش، بیماری مزمن کلیه.
متن کامل [PDF 732 kb]   (2206 دریافت)    
نيمه آزمايشي : تحليلي/مقطعي/توصيفي | موضوع مقاله: بيوشيمي باليني
دریافت: 1396/8/10 | پذیرش: 1396/12/14 | انتشار: 1397/3/29
فهرست منابع
1. Raghul M, Kannapiran M, Rao AM. Evaluation and applicability of predictive equations of the glomerular filtration rate in chronic kidney disease. Saudi J Kidney Dis Transpl 2012;23:827. [DOI:10.4103/1319-2442.98173]
2. Krishnegowda A, Padmarajaiah N, Anantharaman S, Honnur K. Spectrophotometric assay of creatinine in human serum sample. Arab J Chem 2013.
3. Diamandopoulos A, Goudas P, Arvanitis A. Comparison of estimated creatinine clearance among five formulae (Cockroft–Gault, Jelliffe, Sanaka, simplified 4-variable MDRD and DAF) and the 24hours-urine-collection creatinine clearance. Hippokratia 2010;14:98.
4. Delanaye P, Cavalier E, Pottel H. Serum Creatinine: Not So Simple! Nephron 2017;136:302-8. [DOI:10.1159/000469669]
5. Hoste L, Deiteren K, Pottel H, Callewaert N, Martens F. Routine serum creatinine measurements: how well do we perform? BMC Nephrol 2015;16:21. [DOI:10.1186/s12882-015-0012-x]
6. Killeen AA, Ashwood ER, Ventura CB, Styer P. Recent trends in performance and current state of creatinine assays. Arch Pathol Lab Med 2013;137:496-502. [DOI:10.5858/arpa.2012-0134-CP]
7. Lumsden J. Laboratory test method validation. Rev Med Vet (Toulouse) 2000;151:623-30.
8. Stöckl D, Van Uytfanghe K, Van Aelst S, Thienpont LM. A statistical basis for harmonization of thyroid stimulating hormone immunoassays using a robust factor analysis model. Clinical Chemistry and Laboratory Medicine (CCLM) 2014;52:965-72. [DOI:10.1515/cclm-2013-1038]
9. Mohammadi R, Norozi V. HbA1c Measurement: Comparison of Results of Five Commonly Used Kits in Iran. BPJ 2016;9:125-31. [DOI:10.13005/bpj/919]
10. Mohammadi R, Norozi V. HbA1c External Quality Assessment: Commutable vs Noncommutable Samples. BPJ 2016;9:163-8. [DOI:10.13005/bpj/923]
11. Greenberg N, Roberts WL, Bachmann LM, Wright EC, Dalton RN, Zakowski JJ, et al. Specificity characteristics of 7 commercial creatinine measurement procedures by enzymatic and Jaffe method principles. Clin Chem 2012;58:391-401. [DOI:10.1373/clinchem.2011.172288]
12. Delanghe JR, Cobbaert C, Galteau M-M, Harmoinen A, Jansen R, Kruse R, et al. Trueness verification of actual creatinine assays in the European market demonstrates a disappointing variability that needs substantial improvement. An international study in the framework of the EC4 creatinine standardization working group. Clin Chem Lab Med 2008;46:1319-25. [DOI:10.1515/CCLM.2008.256]
13. Küme T, Sağlam B, Ergon C, Sisman AR. Evaluation and comparison of Abbott Jaffe and enzymatic creatinine methods: Could the old method meet the new requirements? J Clin Lab Anal 2017;32.
14. Drion I, Cobbaert C, Groenier KH, Weykamp C, Bilo HJ, Wetzels JF, et al. Clinical evaluation of analytical variations in serum creatinine measurements: why laboratories should abandon Jaffe techniques. BMC Nephrol 2012;13:133. [DOI:10.1186/1471-2369-13-133]
15. Preeti P, Suresh JN. Estimation of Serum Creatinine by Routine Jaffé's Method and by Dry Chemistry in Icteric and Hemolytic Serum Samples. IJMRHS 2017;6:68-75.



XML   English Abstract   Print



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
دوره 28، شماره 2 - ( تابستان97 1397 ) برگشت به فهرست نسخه ها